(no subject)
Feb. 20th, 2009 11:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zelena_wilgaНедавно перечитала "Идиот" Достоевского. Поняла почему не люблю этого писателя (попытаюсь сформулировать). Ему абсолютно неинтересна сама история. Ему интересны диалоги персонажей, их внутренние переживания, разбор психологических состояний (особенно моментальных), а вот сама история совершенно не нужна. Он вынужден оформить все эти диалоги и переживания в историю (следуя моде или канонам писательства, как мне кажется), но делает это очень небрежно, не следуя внутренней логике персонажей и самого повествования. И, в тоже время, в романе масса оригинальных, неожиданных, часто неприятных, но очень точных мыслей и наблюдений. Чего стоит только мысль о том, что не может быть такого понятия как "русский либерализм" (нац принадлежность "либерализма" вполне может меняться, актуальность от этого не исчезнет). Или просто изумительный абзац о барышнях (о том, что многие барышни одев синие очки и назвав себя нигилистками воображают, что у них тут же появится свое особое мнение обо всем). Блин, больше ста лет прошло, а барышни все еще считают, что форма может определить содержимое :).
И т.д. и т.п.
А вот гармонии между историей и этими мыслями - нет. Вот это и приводит к тому, что я не люблю Достоевского. Постоянное раздражение, что блестящие мысли высказываются лакеям в приемных (в незначительных сценах), не поддерживая\не развивая (и даже не пытаясь создать иллюзию) основную идею романа. Да и нет здесь основной идеи. Это угнетает. Все профанская ИМХА
И еще стала абсолютно ясна пародия Охлобыстина. Он напрочь убрал все умные мысли и сосредоточился только на истории, сделал ее логичной и завершенной...
З.Ы.: Еще тут мысль в голову пришла забавная (бред, но забавно). Если рассматривать религию (любую мировую), как исторический процесс (типа революций с причинами, этапами и т.д., только более растянуто во времени), то, исходя из опыта развития иудаизма и христианства, приблизительно через 600 лет ислам станет мирной религией ищущей диалога со светским обществом и конкурентами :) А сейчас это приблизительно тоже, что и христианство 1400-х годов. Религиозные походы за святые места, подчинение светской власти (или слияние светской и религиозной власти) и т.д. Скоро (по моей идее лет через 50) - начнутся разборки внутри кланов, потом победители будут третировать инакомыслящих (типа Инквизиции), потом появятся Протестующие мусульмане и т.д. :)
И т.д. и т.п.
А вот гармонии между историей и этими мыслями - нет. Вот это и приводит к тому, что я не люблю Достоевского. Постоянное раздражение, что блестящие мысли высказываются лакеям в приемных (в незначительных сценах), не поддерживая\не развивая (и даже не пытаясь создать иллюзию) основную идею романа. Да и нет здесь основной идеи. Это угнетает. Все профанская ИМХА
И еще стала абсолютно ясна пародия Охлобыстина. Он напрочь убрал все умные мысли и сосредоточился только на истории, сделал ее логичной и завершенной...
З.Ы.: Еще тут мысль в голову пришла забавная (бред, но забавно). Если рассматривать религию (любую мировую), как исторический процесс (типа революций с причинами, этапами и т.д., только более растянуто во времени), то, исходя из опыта развития иудаизма и христианства, приблизительно через 600 лет ислам станет мирной религией ищущей диалога со светским обществом и конкурентами :) А сейчас это приблизительно тоже, что и христианство 1400-х годов. Религиозные походы за святые места, подчинение светской власти (или слияние светской и религиозной власти) и т.д. Скоро (по моей идее лет через 50) - начнутся разборки внутри кланов, потом победители будут третировать инакомыслящих (типа Инквизиции), потом появятся Протестующие мусульмане и т.д. :)
